Jump to content
Sign in to follow this  
djkoelkast

DVD releases waar jij op zit te wachten

Recommended Posts

Ja en daar gaan we weer, net als bij dubbing: Laat. Mensen. De. Keus.

 

Het is weer niet dvd én streaming, maar dvd óf streaming. En het één zou het ander helemaal niet hoeven vervangen, want streaming blijft wezenlijk anders. Je koopt geen fysiek product maar een abonnement. Je huurt een database met materiaal dat nooit van jezelf wordt en waarbij door een ander wordt bepaald waar je naar kunt kijken. Het ene deel van de mensen (vooral die met te veel vrije tijd) die van het snelle en vluchtige leven zijn vinden dat fijn, omdat ze snel en veel kunnen consumeren. Voor een ander deel van de mensen met ‘s avonds eens een uurtje of alleen op een zondagmiddag tijd om even een serie-afleveringetje of film te zien, is zo’n concept naar verhouding al veel te duur. En dan zijn er altijd nog mensen die graag iets hardcopy willen bewaren, omdat ze het misschien prettig vinden om over een aantal jaar eens iets terug te zien, wat dan niet meer op die streamingdiensten staat. Vooral die laatste groep wordt aan de kant gezet en moet weer mee met de kudde. Zoals djkoelkast aangeeft is beeldkwaliteit hierin echt een drogreden.

 

Bottomline is dat we in een kapitalistische maatschappij leven. Overal zitten verdienmodellen achter, alles wordt in geld, omzet en kosten uitgedrukt en op den duur zijn er alleen grote spelers die alle trends en het aanbod bepalen. De Minority (jij met je dvd’s) heeft dan altijd en met alles pech. Ach ja, als het om huizen gaat wil iedereen kopen “want huren is wegbrengen”, maar bij NetNix is dat blijkbaar toch heel anders... oh nee, ook een verdienmodel :').

 

Edited by MarsM

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik ben op zich wel eens met je mening, alleen mag je dvd voor mij als fysieke drager vervangen door iets moderners zoals blu-ray. Zodat het kwalitatief gewoon net zo goed is als wat met streaming aangeboden wordt. Nu is dat verschil soms schrikbarend groot. Voor oude series maakt dat niet altijd veel uit, maar voor nieuwere series zeker wel. 

 

En zelfs oude series zien er via moderne media een stuk beter uit, zoals het onlangs geremasterde Baywatch. Op 1080p zoveel beter het aanzien waard dan SD. ;)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, Hinse said:

Ik ben op zich wel eens met je mening, alleen mag je dvd voor mij als fysieke drager vervangen door iets moderners zoals blu-ray. Zodat het kwalitatief gewoon net zo goed is als wat met streaming aangeboden wordt. Nu is dat verschil soms schrikbarend groot. Voor oude series maakt dat niet altijd veel uit, maar voor nieuwere series zeker wel. 

 

En zelfs oude series zien er via moderne media een stuk beter uit, zoals het onlangs geremasterde Baywatch. Op 1080p zoveel beter het aanzien waard dan SD. ;)

 

 

Maar dat is weer een andere "discussie", voor zover dat een discussie te noemen is want ik ben het met je eens dat de beelden veel mooier kunnen/zijn :).

En ook dat is feitelijk een keus die je nu nog voor jezelf kunt maken; Ik ben tevreden genoeg met een DVD omdat ik niet onnodig hoef te investeren in een blu-ray speler.

Om een voorbeeld te geven: Voordat de blu-ray kwam had ik al de gehele James Bond collectie op DVD en later werd deze dus ook op blu-ray uitgebracht. Maar ik ga dan niet alles nog een keer kopen ;).

 

Het grote probleem in Nederland is gewoon dat zoals ik al eerder schreef alles verzadigd is en de Nederlandse bedrijven geen risico's meer willen nemen.

Het gevolg is simpelweg dat series niet meer op DVD (of blu-ray) komen of dat series halverwege niet meer uitkomen op DVD of blu-ray (zoals The Simpsons).

En ze vallen nu ook één voor één allemaal om. Zonde.

Edited by RM

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het is blu-ray, zonder e. En zo'n speler kost tegenwoordig nog maar een tientje of 7, dus "investeren" is wel een heel groot woord.

Bovendien hebben heel veel mensen een spelcomputer die het kan afspelen, zelfs de ps3 kan het.

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minutes ago, djkoelkast said:

Het is blu-ray, zonder e. En zo'n speler kost tegenwoordig nog maar een tientje of 7, dus "investeren" is wel een heel groot woord.

Bovendien hebben heel veel mensen een spelcomputer die het kan afspelen, zelfs de ps3 kan het.

Slordig, maar het is nog vroeg 8)7

Tja PS3 kan het, maar ik ben meer van Nintendo :).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niet dat baywatch mij iets kan schelen.... Maar... Oude series veranderd naar 16:9? Bah! Er is geen enkele reden waarom 16:9 superieur zou zijn.

Nee, mensen die klagen wanneer dingen ingesproken of ingekleurd worden, moeten consequent zijn en gewoon 4:3 willen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 5/10/2019 at 6:22 PM, RM said:

Kan mij niet schelen hoor. Als de afleveringen er maar op staan ;)

Ja, maar zo is het ook geen wonder dat de Nederlandse DVD-sector op z'n gat ligt. Als het product lomp en onaantrekkelijk is... dat zal geen extra kopers trekken!

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minuten geleden, Spiny Norman zei:

Niet dat baywatch mij iets kan schelen.... Maar... Oude series veranderd naar 16:9? Bah! Er is geen enkele reden waarom 16:9 superieur zou zijn.

Nee, mensen die klagen wanneer dingen ingesproken of ingekleurd worden, moeten consequent zijn en gewoon 4:3 willen.

Het is in 16:9 geschoten dus waarom niet?

Het is geen inzoomen, balkjes plakken of zulke onzin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Spiny Norman said:

Ja, maar zo is het ook geen wonder dat de Nederlandse DVD-sector op z'n gat ligt. Als het product lomp en onaantrekkelijk is... dat zal geen extra kopers trekken!

Wat ik ermee wil zeggen is dat ik al blij ben als er DVD's verschijnen. 

Hoe het er op staat maakt mij niet uit, als ik het maar kan kijken ;).

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 hours ago, djkoelkast said:

Het is in 16:9 geschoten dus waarom niet?

Het is geen inzoomen, balkjes plakken of zulke onzin.

De serie begon in 1989, dus dat denk ik niet... Blijkbaar liep die opgein t/m 2001, dus op het allerlaatst, dat kan best.

Maar op het plaatje boven is trouwens wél ingezoomed, let maar eens op de elleboog.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 uur geleden, Spiny Norman zei:

De serie begon in 1989, dus dat denk ik niet... Blijkbaar liep die opgein t/m 2001, dus op het allerlaatst, dat kan best.

Maar op het plaatje boven is trouwens wél ingezoomed, let maar eens op de elleboog.

Het is op 35mm geschoten, dat is sowieso breedbeeld, ook in de 80's en het is maar net welke uitsnede ze gemaakt hebben.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De 4:3 versie van Baywatch is juist volledig aan de zijkanten weggeknipt. En ja in bepaalde voorbeelden zullen ze her en der wat knip- en zoomwerk hebben verricht in de remaster, bijvoorbeeld om dingen weg te knippen die je op 1080p ineens veel te duidelijk kunt zien. Dus toevallig is dit een slecht voorbeeld om negatief op te gaan schieten @Spiny Norman :P De remastered versie is echt veel beter.

 

Daarnaast zijn onze ogen horizontaal geplaatst, dus is breedbeeld (21:9 of 16:9) over het algemeen prettiger voor de ogen dan 4:3. 4:3 is ooit puur uit armoede geïntroduceerd omdat tv's het goedkoopste met vierkant beeld gemaakt konden worden vanwege de achterliggende techniek daarvan.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, djkoelkast said:

Het is op 35mm geschoten, dat is sowieso breedbeeld, ook in de 80's en het is maar net welke uitsnede ze gemaakt hebben.

Sorry, maar nee, dat is volstrekt onwaar. 35mm is zeker niet breedbeeld. Ik ben filmoperateur geweest. 35mm is/was een onwijs legacy-formaat waar met allerlei trucs (zoals anamorphische lenzen) breedbeeld van gemaakt werd. (Terzijde: Een bioscoopfilm die op 35mm werd gedistribueerd was daardoor zo'n twee keer zo lang als nodig. Enorme materiaalverspilling eigenlijk. Afhankelijk van de print kunnen er boven en onder zelfs nog microfoons e.d. te zien zijn; soms werd dat pas in de projector afgekapt.)

 

Jullie zijn in de war omdat er extra beeld links en rechts toegevoegd kán worden. Dat komt doordat de negatieven veel ruimer geschoten zijn (ofwel meer beeld omvatten) dan de beoogde oppervlakte voor het eindresultaat. Ik heb een voorbeeld gezien van Buffy, ik wou dat ik het bewaard had/terug kon vinden. Het was een perfecte illustratie van hoe het precies zat, en ook van wat er mis mee was.

Een longshot (zeer ruim opgenomen dus) van Buffy die door een gang rent; een véél kleinere rechthoek daarbinnen was daadwerkelijk gebruikt; en een iets bredere rechthoek was de nieuwste remaster... met extra stukken lege gang links en rechts.

Lang verhaal kort, dat een sectie van het beeld er is, wil niet zeggen dat die bedoeld was om te zien.

 

In 1989 schoot men in 4:3, punt uit. Sterker nog, zelfs bioscoopfilms werden in die tijd soms "4:3 protected" gemaakt, zodat ze met wat extra boven en onder op televisie konden komen (zgn. open matte). De 4:3 versie van sommige films bevat juist extra beeld boven en onder, in plaats van dat links en rechts afgekapt zijn. Ik zag dat ook niet aankomen, maar toch is het zo.

 

Daarnaast is 4:3 niet uitgevonden door de televisie, maar het is (min of meer) de oude filmstandaard. Film & TV gaan over mensen, en die liggen nu eenmaal niet horizontaal totdat ze dood zijn.

Share this post


Link to post
Share on other sites
56 minutes ago, djkoelkast said:

35mm film is normaal gezien 1.85:1 of 2.39:1 en niet 1.33:1 (4:3), maar wel afhankelijk van hoe ze het schieten.

Het klopt dat het volledige frame 1.375:1 is en dichter bij 4:3 komt dan bij 16:9

Officieel is het niet exact 4:3, en heet het "academy ratio", inderdaad. Dat komt omdat het geluidsspoor erbij moest in de jaren dertig - in feite dreigde dat het beeld alleen maar hóger te maken:

 

Silent-vs-Academy-Comparison.png

 

Alle andere varianten worden gemaakt door boven- en onderranden van het "frame" buiten beeld te laten, en zgn. "anamorfe" lenzen te gebruiken. Maar het filmbeeld blijft vier perforaties hoog.

 

In het bovenstaande geval hebben ze dus nu een andere uitsnede gemaakt, zoals je correct opmerkte. Je ziet nu eenmaal altijd maar een uitsnede van het oorspronkelijke negatief, of we het nu over bioscoopfilm of over televisie hebben. Het idee dat 4:3 gemaakt wordt door simpelweg de randen L&R eraf te knippen lijkt in eerste instantie logisch (ik heb dat ook jarenlang gedacht), maar dat is dus een totale misvatting. De kijker is dus niet per se beroofd van iets waar hij recht op had. Soms eerder omgekeerd!

 

Dus, waarom moet hierboven de elleboog onderaan eraf, en extra zee L&R erbij? Zo'n serie is gemaakt met 4:3 in gedachten. Zeker omdat de Amerikanen vreemd genoeg iets achter liepen met de invoering van 16:9 (ging niet zo lekker met NTSC samen).

Jammer dat er zo aan geknoeid wordt. Star Trek TNG is gewoon geremastered met behoud van de oorspronkelijke beeldverhouding.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Spiny Norman Ah interessant, dat wist ik niet. Ik had in mijn hoofd zitten dat al die (oude) films 16:9 of breder waren geschoten op 35mm, maar blijkbaar knipten ze daar dus vrij veel van af.

 

Voor een willekeurige Baywatch scene heb ik het vergeleken en het hangt een beetje van de scene af wat lekkerder kijkt. Bij 4:3 beeld zie je boven of onderaan toch ook vaak 'nutteloos' beeld dat eerder af leidt dan wat toevoegt. 

 

In onderstaand voorbeeld zie je met groen omcirkeld de 4:3 verhouding uit 1989 en de 16:9 knip uit 2019. De frames kloppen niet helemaal, maar het het gaat om het idee. Best wel veel weggeknipt (maar ook wat extra beeld links).

 

baywatch-vergelijking.thumb.jpg.1882890760fe2ffddf5c393bd4d0196a.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, 't is een ingewikkeld en niet-intuïtief verhaal, maar 35mm is dus eigenlijk helemaal niet breedbeeld.

 

In dit voorbeeld is er wel wat ruimte aan de randen, álle randen, ook L en R, maar er zal wel een veiligheidsmarge zijn gehanteerd omdat je op de televisie de uiterste rand niet terugziet. De beeldbuizen van die tijd snoepten er een randje af.

Maar ja, wat mij hier zo opvalt is dat je voornamelijk beeld inlevert. En in 1989 zullen de cameraman en regisseur toch zeker wel alles gepland hebben voor 4:3.

 

Ik kwam weken terug een geval tegen van een western uit 1950 die in twee versies rondging: 4:3 en widescreen. Het verschil was simpelweg dat de randen boven en onder eraf geknipt waren. De film was als widescreen uitgebracht, maar wel "4:3 protected", d.w.z. geen microfoons etc. in de extra ruimte. (Dat deden ze eerst voor ouwe bioscopen en later voor televisievertoningen.) Ook die 4:3 kopie bestaat nog steeds, dus je hebt er nu twee versies van. Maar ja, welke is nou beter? Die met meer beeld, of die zoals officieel uitgekomen? Per shot kon de ene versie er beter uitzien of juist de andere.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden, Spiny Norman zei:

Officieel is het niet exact 4:3, en heet het "academy ratio", inderdaad. Dat komt omdat het geluidsspoor erbij moest in de jaren dertig - in feite dreigde dat het beeld alleen maar hóger te maken:

 

Silent-vs-Academy-Comparison.png

 

Alle andere varianten worden gemaakt door boven- en onderranden van het "frame" buiten beeld te laten, en zgn. "anamorfe" lenzen te gebruiken. Maar het filmbeeld blijft vier perforaties hoog.

 

In het bovenstaande geval hebben ze dus nu een andere uitsnede gemaakt, zoals je correct opmerkte. Je ziet nu eenmaal altijd maar een uitsnede van het oorspronkelijke negatief, of we het nu over bioscoopfilm of over televisie hebben. Het idee dat 4:3 gemaakt wordt door simpelweg de randen L&R eraf te knippen lijkt in eerste instantie logisch (ik heb dat ook jarenlang gedacht), maar dat is dus een totale misvatting. De kijker is dus niet per se beroofd van iets waar hij recht op had. Soms eerder omgekeerd!

 

Dus, waarom moet hierboven de elleboog onderaan eraf, en extra zee L&R erbij? Zo'n serie is gemaakt met 4:3 in gedachten. Zeker omdat de Amerikanen vreemd genoeg iets achter liepen met de invoering van 16:9 (ging niet zo lekker met NTSC samen).

Jammer dat er zo aan geknoeid wordt. Star Trek TNG is gewoon geremastered met behoud van de oorspronkelijke beeldverhouding.

Ik hou van deze discussie, want ik wist hiervan, had er jaren geleden alles al over gelezen ten tijde van de Friends restoration in HD. Complimenten voor het zo keurig toelichten, Spiny!

 

Wat betreft Baywatch: ik was eventjes heel enthousiast, maar er is teveel gesleuteld en teveel missende muzieknummers waardoor je kan spreken van 'porseleinen poep'. Ik toon u deze video van 'Baywatching':

 

 

Edited by samba-boy

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 minuten geleden, Spiny Norman zei:

Ja, 't is een ingewikkeld en niet-intuïtief verhaal, maar 35mm is dus eigenlijk helemaal niet breedbeeld.

 

In dit voorbeeld is er wel wat ruimte aan de randen, álle randen, ook L en R, maar er zal wel een veiligheidsmarge zijn gehanteerd omdat je op de televisie de uiterste rand niet terugziet. De beeldbuizen van die tijd snoepten er een randje af.

Maar ja, wat mij hier zo opvalt is dat je voornamelijk beeld inlevert. En in 1989 zullen de cameraman en regisseur toch zeker wel alles gepland hebben voor 4:3.

 

Ik kwam weken terug een geval tegen van een western uit 1950 die in twee versies rondging: 4:3 en widescreen. Het verschil was simpelweg dat de randen boven en onder eraf geknipt waren. De film was als widescreen uitgebracht, maar wel "4:3 protected", d.w.z. geen microfoons etc. in de extra ruimte. (Dat deden ze eerst voor ouwe bioscopen en later voor televisievertoningen.) Ook die 4:3 kopie bestaat nog steeds, dus je hebt er nu twee versies van. Maar ja, welke is nou beter? Die met meer beeld, of die zoals officieel uitgekomen? Per shot kon de ene versie er beter uitzien of juist de andere.

Het blijft alleen wel een lastig dilemma in de huidige tijd: als je een film nog op 4:3 uit brengt worden de details kleiner en is het voor mensen met een kleine tv vervelender om gepriegel te zien. Daarnaast houden mensen natuurlijk sowieso niet van zwarte randen op je scherm, want het voelt als loze ruimte. Tegelijkertijd gooi je wel veel te veel beeld weg natuurlijk.

 

2 minuten geleden, samba-boy zei:

Ik hou van deze discussie, want ik wist hiervan, had er jaren geleden alles al over gelezen ten tijde van de Friends restoration in HD. Complimenten voor het zo keurig toelichten, Spiny!

 

Wat betreft Baywatch: ik was eventjes heel enthousiast, maar er is teveel gesleuteld en teveel missende muzieknummers waardoor je kan spreken van 'porseleinen poep'. Ik toon u deze video van 'Baywatching':

 

 

Het missen van die muziek is een rechtenkwestie, het was sowieso al de reden dat de dvd-release destijds zo lang op zich liet wachten. Uiteindelijk moesten ze gaan knippen en andere muziek toevoegen om het rechtengedoe geregeld te hebben en zelfs dat duurde heel lang

 

De HD versie is wel veel kleurrijker, scherper en gedetailleerder (ondanks het geknip) en daardoor beter kijkbaar op een moderne tv. De oude master was echt heel veel slechter qua contrast, kleur, etc. Echt een groot verschil helaas. Bij de oude master krijg je echter wel wat meer het 'oude gevoel van vroeger' mee toen het nog op Veronica werd uitgezonden. Wel goed dat ze ondanks het 16:9 verhaal de moeite hebben genomen alternatieve shots te gebruiken die wat beter passen in een 16:9 master.

 

Ik bezit zelf beide versies, de HD versie digitaal en Duitse DVD release uit ~2008. Dat rechtengedoe heeft de serie destijds wel de nek omgedraaid, want precies toen de serie stopte werd de DVD heel populair wereldwijd. Maar het duurde nog vele jaren voordat er eens een release kwam en toen had de serie de tand des tijds al niet meer goed doorstaan en was de interesse verschoven van het publiek.

 

Maar goed, genoeg offtopic geleuter. ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 hours ago, djkoelkast said:

Er is een héleboel echt gewoon in breedbeeld geschoten op 35mm hoor. Toevallig Baywatch niet dan blijkbaar.

 

image.png.24488d825c3bf5dd4ac067d8f4f73542.png

Dit is een bioscoopfilm. Ook is het een distributieprint, dus het eindresultaat. Zelfde filmformaat, heel andere regels. Door middel van een speciale lens, een "anamorfoot", is het beeld hoger gemaakt. Bij projectie wordt dat weer teruggeknepen naar widescreen (of om precies te zijn, cinemascope). (Een van de kunstgrepen om breedbeeld te maken van een heel oud medium dat oorspronkelijk (bijna) 4:3 is.) Eigenlijk zou ik verwacht hebben dat de zwarte balk (de scheidslijn) dikker zou zijn.

 

Ik heb geen concrete gegevens, maar ik zou zeggen dat televisie niet anamorphisch schoot. Waarom zouden ze? Het doelformaat was 4:3, en het maakt de boel alleen maar ingewikkelder.

 

Ik weet ook niet of het altijd zo was dat er een uitsnede uit een veel grotere oppervlakte gemaakt werd. Wanneer dat begon, weet ik ook niet precies.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Hinse jij kwam de afgelopen ca 15 Posts met je Baywatch dvd-toelichting juist als enige in de buurt van ‘ontopic’ :+.

 

Terug op wat je eerder aangaf ben ik met je eens dat er een modernere oplossing mag komen voor fysieke dragers die kunnen concurreren met (de kwaliteit van) streaming. Grootste probleempunt zijn altijd de verhoudingsgewijs veel te hoge prijzen van blu-rays geweest en prijs ligt altijd gevoelig of het nou goed of slecht gaat met de economie. Ook die 4K uitgaves die je nu ziet zijn veel te duur. Niet alleen is streaming veel goedkoper maar ook blijven illegale bronnen via internet veel aantrekkelijker.

Edited by MarsM

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×