Jump to content

Recommended Posts

Topic zegt denk ik genoeg?

Even heel kort voor de gene die geen zin hebben om het hele bestand te lezen: Een aantal van de B&A acteurs hebben Adrina en Bassie producties voor de rechter gedaagd omdat zij niet betaald kregen voor het uitzenden van herhalingen en verkoop van de DVD's. Het resultaat? Daavoor zul je wel moeten lezen >:)

Klikkerdeklikklik

Link to post
Share on other sites

Ik weet niet precies meer hoe ik er op kwam, maar op de site recht.nl kwam ik een stukje tegen wat ik niet helemaal kon lezen omdat je geregistreerd moet zijn. Toen ben ik gaan googelen en kwam eerst op een andere site. Dit liet ik aan DJ lezen en die kwam eigenlijk met dit officiële document. Als je in Google "Bassie vonnis pdf" intoetst, kom je het vanzelf tegen...

Link to post
Share on other sites

Er zijn blijkens dit vonnis toch wel een aantal documenten door elkaar gaan lopen... Paul van Gorcum en Hans Otjes in de Plaaggeest? Hebben wij al die jaren iets gemist? :P

Overigens valt het me wel op dat, afgezien van de acteurs die inmiddels zijn overleden, de enige andere 'belangrijke' acteur die zich niet onder de eisers bevindt Hans Leendertse is.

Link to post
Share on other sites

Ik begreep ook niet waarom de kroon nou apart moest worden genoemd. En waarom de eis is afgewezen voor de oudere series, dat stuk is echt verwarrend...

Zal Dick eens mailen.

Link to post
Share on other sites
Ik begreep ook niet waarom de kroon nou apart moest worden genoemd. En waarom de eis is afgewezen voor de oudere series, dat stuk is echt verwarrend...

Zal Dick eens mailen.

Dan zal warboel eens trachten met zijn uitleg het zaakje te verhelderen.

Waarom de eis is afgewezen voor de oudere series begrijp ik als volgt:

-Volgens artikel 4 van de Wet op de Naburige Rechten zijn de artikelen 45a tot en met 45g van de Auteurswet eveneens van toepassing op de uitvoering van een uitvoerend kunstenaar in een filmwerk (simpel gezegd: een acteur in een film of serie).

-Artikel 45d van de Auteurswet bepaalt dat de producent van een werk een billijke vergoeding verschuldigd is aan de feitelijke makers van dat werk.

-Op grond van artikel 4 van de Wet op de Naburige Rechten zou de producent van een film of serie dus ook een billijke vergoeding verschuldigd zijn aan een acteur in die film of serie, mits de betrokkenen niets anders zijn overeengekomen (omdat artikel 4 WNR geen dwingend recht is).

-In de wet van 1985, waarbij de artikelen 45a tot en met 45g van de Auteurswet werden ingevoerd, is bepaald dat die artikelen niet van toepassing zijn als het maken van de film of serie is begonnen vóór 1 augustus 1985.

-Artikel 33 WNR kent dan weer terugwerkende kracht toe aan artikel 4 WNR, zodat, op grond van artikel 45d van de Auteurswet, acteurs ook een vergoeding kunnen krijgen voor prestaties die zij leverden voordat de WNR werd ingevoerd (1 juli 1993), maar dan alleen voor zover het gaat over gedragingen (lees: herhalingen en video- en/of DVD-verkoop) die plaatsvonden ná het invoeren van de wet (dus na 1 juli 1993).

-Daarbij lopen we dan echter tegen het probleem aan dat, zoals we al zagen, artikel 45d van de Auteurswet dus helemaal niet van toepassing is op alle werken die gemaakt zijn vóór 1 augustus 1985. Artikel 4 WNR verklaart artikel 45d van de Auteurswet weliswaar van toepassing op acteurs in een film of serie, maar de terugwerkende kracht van artikel 4 WNR kan dus nooit verder gaan dan 1 augustus 1985.

-De eis met betrekking tot de oudere series moest dus wel worden afgewezen.

Waarom de Kroon apart genoemd werd zal simpelweg te maken hebben met het feit dat Dick, in tegenstelling tot Hans Beijer en Paul van Soest, geen contract had waarin geregeld werd dat in zijn vergoeding ook de herhalingen en video-uitgaves al zaten inbegrepen. In principe zou Dick dus wel recht hebben op een vergoeding (maar, zoals hierboven aangegeven, alleen voor herhalingen en video-uitgaves van ná 1 juli 1993).

De Rechtbank vond echter, zoals je al wel gemerkt zult hebben, dat B&A overtuigend hebben aangetoond dat Dick al royaal betaald heeft gekregen voor zijn rol in de serie, dat die rol niet al te groot was, en dat de serie meer heeft gekost dan hij heeft opgeleverd, waardoor die vergoeding, die Dick in principe dus wel zou kunnen krijgen, in dit geval op nul gesteld moet worden.

Zo. Hopelijk ben je geholpen met deze dappere poging. :P

Link to post
Share on other sites

Maar waarom krijgen ze dan nog steeds niks over de verkoop van de oude series? Dat voldoet toch aan het gedoe van "gedragingen na 1993"? Of gaat dat per definitie maar terug tot 1985 omdat ze voor die tijd nog helemaal niks konden weten van herhalingen etc omdat dat nog niet bestond? :?

Link to post
Share on other sites
Maar waarom krijgen ze dan nog steeds niks over de verkoop van de oude series? Dat voldoet toch aan het gedoe van "gedragingen na 1993"? Of gaat dat per definitie maar terug tot 1985 omdat ze voor die tijd nog helemaal niks konden weten van herhalingen etc omdat dat nog niet bestond? :?

Op grond van de WNR kunnen acteurs inderdaad een vergoeding krijgen voor herhalingen e.d. ná 1 juli 1993, maar dat recht ontleent de WNR aan artikel 45d van de Auteurswet. En het probleem is dus, dat artikel 45d van de Auteurswet helemaal niet bestond vóór 1 augustus 1985. Voor films en series die ouder zijn dan die datum, geldt het artikel dus niet.

Link to post
Share on other sites

Dat is best kut, eigenlijk. Al met al hadden ze het makkelijk zelf kunnen weten :P Alleen dat de rechter zou vinden dat de rol van Adjudant van der Steen "minimaal" was dus niet.

Wel jammer. Lekker cashen voor B&A terwijl ze het in hun eentje niet eens hadden kunnen doen.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...