Jump to content

Spiny Norman

User
  • Content Count

    318
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Spiny Norman

  1. Spiny Norman

    Heb je wel eens een film meer dan 1 keer gezien?

    Het zou mij eerder verbazen als iemand nog nooit een film twee keer had gezien. Trouwens, het verbaast mij ook dat iemand Matrix 2 & 3 meer dan één keer zou kijken.
  2. Spiny Norman

    Overlijdens in het nieuws #2

    Als eerbetoon link ik nog even naar de 13e, niet geheel voltooide aflevering van Floris: https://www.omroepgelderland.nl/tv/programma/217047139/Floris/aflevering/671095658/Het-Gericht
  3. Spiny Norman

    Glasnegatieven inscannen 1890-19??

    Goede kwaliteit, zeg. Komen al deze foto's uit Engeland?
  4. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    Klopt het dat lang niet alle Nederlandse afleveringen verkrijgbaar zijn? 't Staat wel op wikipedia, maar dat zegt natuurlijk ook niet alles! En ik vroeg me af of ik bepaalde videobanden inmiddels veilig weg kon pleuren of niet.
  5. Spiny Norman

    Bassie & Adriaan #10

    Nee, inderdaad. Op de cover van deel 1 en 3 is Adriaan warempel nog bijna jong. Of in ieder geval niet zo stokoud als anders.
  6. Spiny Norman

    Show hier je laatste retroaankoop #4

    Zélf hoef ik 'm niet, maar als iemand z'n Video2000 nog compleet met AB wil hebben... Deze ligt hier in de buurt ergens in een kringloper: Ik dacht ik vermeld het even voor als er hier nog geïnteresseerden zijn.
  7. Spiny Norman

    Rommelmarkten

    Ik heb het een keer gezien ook in Nederland, dus is overgestoken. Het verschil met een rommelmarkt is idd. subtiel. Ik neem aan dat het voor verkopers goedkoper is om op een parkeerplaats te staan dan echt standhouder te worden. Dus dat maakt de kofferbakhandel (zonder spatie) meer een laagdrempelig koningsdagachtig iets, voor iedereen die van zijn meuk af moet.
  8. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    Nou, het lijkt me dat ieder alleen maar zijn eigen standpunt herhaalt, en wat is daar de lol van om mee door te gaan? Maar goed, ik wil dat best illustreren door terug mijn loopgraaf in te gaan... Oh ja hoor, jij had het goede antwoord al gegeven, maar ik wilde niet luisteren... Hoe kan ik dat gemist hebben?! Nee, dus niet. Voor de honderdduizendste keer: Waarom heeft dat 99% van alle andere tekenfilmseries dan níet weerhouden van diverse herhalingen tussen 1990 en 2000? Even voor de duidelijkheid: Dat van die D1-band is totale hypothetische speculatie, in theorie verzonnen uit de grote duim. En die andere verklaringen idem en net zo, ook mijn eigen suggesties. Hebben we hier alleen maar bedacht omdat we het niet wisten. Dat is op 0 komma 0 bewijs gebaseerd, behalve een vaag gevoel bij sommigen "dat het altijd zo gaat", dus het moet zoiets zijn. Het is nep-uitleg. Het begin van ware kennis is te accepteren dat je een heleboel dingen juist niet weet. En nogmaals, volgens wikipedia heb ik niet eens gelijk, omdat het namelijk wél herhaald zou zijn - hoewel ik twijfel aan de betrouwbaarheid van de gummiberenpagina.
  9. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    Begin nou niet opnieuw hè?
  10. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    Ja, maar als we alleen mochten praten als we iets zeker wisten, dan zou 't behoorlijk stil zijn op straat, op televisie, en op internet en in de politiek. Eigenlijk klinkt dat wel als een enorme verbetering maar ik zie 't niet gebeuren.
  11. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    Tot slot kan 't ook nog zijn dat de middeleeuwen/fantasysetting er tegen werkte. Dat soort (half)historische dingen, het "koning Arthur"-achtige materiaal, dat is maar bij vlagen populair, en dan weer een hele tijd uit de mode. Ducktales e.a. waren daarentegen moderner. Het leven is een wervelstorm: Auto's, lasers, vliegmachines... 't Is wat! Maar 't blijft allemaal pure speculatie.
  12. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    Die kende ik nog niet... Maar van Tarzan had je ook een serietje, volgens mij.
  13. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    Was 't niet een spin-off serie van Tarzan i.p.v. Jungle Boek? Maar zoiets zou me niet verbazen. Of zoiets als "nieuwe baas wil eigen stempel zetten", of iemand had een hekel aan iemand anders die intern juist de gummiberen gepromoot had. Of toch iets technisch als "stond nog op D1 band en dat kost geld".
  14. Spiny Norman

    [NL] David de Kabouter (1985)

    Helaas gooien de meeste kringlopers videobanden direct weg. Maar ik zal 't onthouden.
  15. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    PS Ik voeg er trouwens nog maar even aan toe, dat ik zelf ook heus wel genoeg te zeiken heb over de televisie (en andere onderwerpen) van vandaag de dag. Ik kijk bij voorkeur dingen uit het vorige millennium. Anders had ik deze vraag niet eens gesteld!
  16. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    Lang verhaal kort: Op de concrete vraag of iemand weet waarom de Gummiberen in de jaren negentig dan nooit herhaald zijn, heb je gewoon geen antwoord. En dat was de vraag die ik toevallig stelde. Jouw cultuurpessimistische levensfilosofie interesseert me wat minder, met name omdat je dat riedeltje inmiddels al een paar keer afgedraaid hebt. Vaker dan de gummiberen herhaald zijn, in ieder geval. Of de jeugd van tegenwoordig die wel of niet wil zien interesseert me niet, dat kan je niet afdwingen, dus dat moeten ze lekker zelf weten. Jammer als een serie "uitsterft", maar ik kies ervoor om me er niet druk over te maken, omdat ik er niets aan kan doen. 't Is ten dele Disney's eigen schuld, want vraag kan je ook creëren door je aanbod te promoten. NB Ook maple town werd herhaald, tot mijn afgrijzen - wat een grenzeloze poel met kots was dat zeg! Televisieprogrammering is trouwens een duidelijk gegeven, je kan het zó controleren in de kranten van toen, dus ik zie niet in hoe ik dat misleidend zou kunnen maken eigenlijk...? Ik snap jouw wantrouwen daarover niet. Hooguit kunnen disneyseries verborgen gaan onder het kopje "disneyfestival/feest/parade", maar verder zie ik niet in hoe iemand zou kunnen sjoemelen met onjuiste beweringen over dit onderwerp. Als het jou om de wereldproblematiek van de moderne samenleving gaat, dan is dat simpelweg een ander onderwerp, en dan stel ik voor dat je een nieuw topic daarvoor opent - misschien kan je ons meer vertellen over wat er eigenlijk allemaal mis is met "snowflakes" en hoe dat echt niet de schuld is van de generatie daarvoor? Overigens: Ik moest voor mijn studie een keer een oud boek lezen omdat er niks beters te krijgen was, en oud betekende in dit geval uit 1939. De auteur schrijft op een bepaald moment dat de herrie ergens net zo erg was als de [78-toeren] grammofoonplaten waarmee de jeugd van toen ten gronde ging aan duivelse swing jazz-muziek. Tja...
  17. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    Volgens mij antwoord jij meer uit gevoel, dan uit denkwerk en logica. Mijn vraag: Waarom worden de andere disneyseries wél herhaald, originele Ducktales zes jaar geleden nog zelfs, en de Gummiberen niet? Jouw antwoord: "Mensen hebben nu eenmaal een hekel aan conservatisme." Tja, snap je waarom ik dan het gevoel krijg dat er een aansluiting mist? Klopt die zin niet? We zullen zien. Gedurende de hele jaren negentig had je kindernet. Tussen 7 en 12 was alleen maar herhalingen van tekenfilms. Niels Holgersson, Tovenaar van Oz, Boes, Ovide, Smurfen, Dommel, Wickie, Inspector Gadget, die clown en die acrobaat, etcetera. (Tegenwoordig komt een groot gedeelte daarvan nog steeds op pebble, trouwens.) Dat was kindernet's hele "raison d'être", en was een serie eenmaal afgelopen, dan kwam die t.z.t. weer van voor af aan. Disneyseries zaten daar niet bij, maar Ducktales kwam op andere kanalen. Wil je hier bewijzen voor zien? Zoek via delpher.nl (kranten/externe kranten). Diverse kranten gaven ook de programmering voor Kindernet. Herhalingen op andere zenders zijn individueel te zoeken en via de zoekmachine van B&G kom je ook nog aardig wat tegen. Het kan zijn dat Ferdy de mier, Candy of Nathalie (die laatsten waren overigens nogal braak) ook niet herhaald zijn. Ah, Nathalie is door de EO herhaald zie ik nu bijvoorbeeld. Wat je hierboven leest is dus het zogenaamde "feiten checken en controleren of je eigen indruk ook wel klopt". Echt een aanrader voor wie contact met de realiteit wil houden. Dit soort zoektochten was vroeger totaal onmogelijk, maar delpher en B&G bieden echt veel informatie. De vooruitgang heeft dus toch iets goeds gebracht. Alleen wel jammer van dat algemeen kiesrecht.
  18. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    Sorry, bedankt voor de portie generalisaties, maar 1) dit hangt er maar helemaal vanaf wie je vrienden zijn en waar je dat tegen wie zegt (conformisme is van alle tijden), en 2) ik stel hier een bepaalde vraag maar jij hebt het nu eenmaal over iets anders en 3) ik ben daarom gewoon niet geïnteresseerd in andermans stokpaardjes. En 4) met zo'n opstelling roep je het ook wel een beetje over jezelf af. Ik zeg dat niet uit narigheid, maar je bereikt hier een beetje het tegenovergestelde effect. 't Is niet echt een goede elevator pitch voor media-conservatisme.
  19. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    OK, algemene reactie terug: als je in jouw eigen woorden "1 antwoord" hebt waar je de hele tijd op terugkomt, dan kan dat wel een klein beetje een Statler & Waldorf-vibe afgeven als je niet uitkijkt. Dat soort dingen moet geen stokpaardje of obsessie worden want dan mis je de details die elke keer weer anders zijn. Risico is dat je dan een patroon / thema ergens op gaat plakken waar het niet zo goed op past. (Voorbeeld: een nieuwe dub maken kost alleen maar méér geld.) M.a.w. ik krijg dan de indruk dat enkele mensen mijn vraag niet echt gelezen of begrepen hebben en meteen naar hun favoriete verklaring overschakelen. Om precies te zijn negeert die verklaring het feit dat alle andere animatieseries wél duizend keer herhaald zijn na 1990. Het is overigens geen halszaak... sommige redenen zullen nooit duidelijk worden... en volgens wikipedia heb ik niet eens gelijk! En er zijn ook gevallen waarin het wél zo is als jij zegt. De meeste stereotypen en clichés hebben immers een kern van waarheid. Maar het moet geen "one size fits all" worden. Totaal ander voorbeeld: Jarenlang werd er een verhaal verteld over iemand die macdonalds had aangeklaagd omdat de koffie te heet was. De achterliggende suggestie was dat schadeclaims idioot en belachelijk zijn en dat die claimcultuur helemaal doorgeslagen is. Recenter hebben mensen dat verhaal eens gecontroleerd en dat blijkt dus totaal niet zo te zijn als altijd werd neergezet. Koffie hoort niet tegen het kookpunt te zijn, de brandwonden waren ernstig en op een nare plek, en de mac weigerde wat voor tegemoetkoming dan ook te doen. Slachtoffer had permanente schade en torenhoge rekeningen, en had best willen schikken. Moraal: Meningen zijn soms ook maar een mode. Soms krijg je ongewild al een standpunt voorgeschoteld dat niet altijd klopt.
  20. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    Ja, maar tussen 1990 en 2000 was het nog niet gedateerd, en is het ook niet herhaald (en alle andere series wel). Dus het enige wat ik kan bedenken is dat er een soort auteursrechtenprobleem is. Oh... Tot mijn verbazing zie ik dat wikipedia beweert dat het gewoon op TV was? Zelfs deze eeuw nog? Nou, daar heb ik echt NIKS van gemerkt?! Ben ik nou gek, of staat er klinkklare onzin op wikipedia? In de tv-gids uit die tijd (via delpher, "externe db") kan ik geen spoor ontdekken, of ik het nu met of zonder spatie schrijf. En, let op, ook deze is opnieuw ingesproken...
  21. Spiny Norman

    Ducktales (1987, NL)

    Zes jaar geleden nog wel anders... Dat gemopper dat het nu niet meer zo is begint saai te worden. 't Zal - op zich! - wel waar zijn, maar dat is nog geen reden om het keer op keer als enige antwoord te herhalen. Het is nl. geen antwoord op de vraag wat er ooit met de Gummiberen gebeurd is. (Ik denk dat niemand dat weet.)
  22. Spiny Norman

    DVD releases waar jij op zit te wachten

    Dit is een bioscoopfilm. Ook is het een distributieprint, dus het eindresultaat. Zelfde filmformaat, heel andere regels. Door middel van een speciale lens, een "anamorfoot", is het beeld hoger gemaakt. Bij projectie wordt dat weer teruggeknepen naar widescreen (of om precies te zijn, cinemascope). (Een van de kunstgrepen om breedbeeld te maken van een heel oud medium dat oorspronkelijk (bijna) 4:3 is.) Eigenlijk zou ik verwacht hebben dat de zwarte balk (de scheidslijn) dikker zou zijn. Ik heb geen concrete gegevens, maar ik zou zeggen dat televisie niet anamorphisch schoot. Waarom zouden ze? Het doelformaat was 4:3, en het maakt de boel alleen maar ingewikkelder. Ik weet ook niet of het altijd zo was dat er een uitsnede uit een veel grotere oppervlakte gemaakt werd. Wanneer dat begon, weet ik ook niet precies.
  23. Spiny Norman

    DVD releases waar jij op zit te wachten

    Ja, 't is een ingewikkeld en niet-intuïtief verhaal, maar 35mm is dus eigenlijk helemaal niet breedbeeld. In dit voorbeeld is er wel wat ruimte aan de randen, álle randen, ook L en R, maar er zal wel een veiligheidsmarge zijn gehanteerd omdat je op de televisie de uiterste rand niet terugziet. De beeldbuizen van die tijd snoepten er een randje af. Maar ja, wat mij hier zo opvalt is dat je voornamelijk beeld inlevert. En in 1989 zullen de cameraman en regisseur toch zeker wel alles gepland hebben voor 4:3. Ik kwam weken terug een geval tegen van een western uit 1950 die in twee versies rondging: 4:3 en widescreen. Het verschil was simpelweg dat de randen boven en onder eraf geknipt waren. De film was als widescreen uitgebracht, maar wel "4:3 protected", d.w.z. geen microfoons etc. in de extra ruimte. (Dat deden ze eerst voor ouwe bioscopen en later voor televisievertoningen.) Ook die 4:3 kopie bestaat nog steeds, dus je hebt er nu twee versies van. Maar ja, welke is nou beter? Die met meer beeld, of die zoals officieel uitgekomen? Per shot kon de ene versie er beter uitzien of juist de andere.
  24. Spiny Norman

    DVD releases waar jij op zit te wachten

    Officieel is het niet exact 4:3, en heet het "academy ratio", inderdaad. Dat komt omdat het geluidsspoor erbij moest in de jaren dertig - in feite dreigde dat het beeld alleen maar hóger te maken: Alle andere varianten worden gemaakt door boven- en onderranden van het "frame" buiten beeld te laten, en zgn. "anamorfe" lenzen te gebruiken. Maar het filmbeeld blijft vier perforaties hoog. In het bovenstaande geval hebben ze dus nu een andere uitsnede gemaakt, zoals je correct opmerkte. Je ziet nu eenmaal altijd maar een uitsnede van het oorspronkelijke negatief, of we het nu over bioscoopfilm of over televisie hebben. Het idee dat 4:3 gemaakt wordt door simpelweg de randen L&R eraf te knippen lijkt in eerste instantie logisch (ik heb dat ook jarenlang gedacht), maar dat is dus een totale misvatting. De kijker is dus niet per se beroofd van iets waar hij recht op had. Soms eerder omgekeerd! Dus, waarom moet hierboven de elleboog onderaan eraf, en extra zee L&R erbij? Zo'n serie is gemaakt met 4:3 in gedachten. Zeker omdat de Amerikanen vreemd genoeg iets achter liepen met de invoering van 16:9 (ging niet zo lekker met NTSC samen). Jammer dat er zo aan geknoeid wordt. Star Trek TNG is gewoon geremastered met behoud van de oorspronkelijke beeldverhouding.
  25. Spiny Norman

    DVD releases waar jij op zit te wachten

    Sorry, maar nee, dat is volstrekt onwaar. 35mm is zeker niet breedbeeld. Ik ben filmoperateur geweest. 35mm is/was een onwijs legacy-formaat waar met allerlei trucs (zoals anamorphische lenzen) breedbeeld van gemaakt werd. (Terzijde: Een bioscoopfilm die op 35mm werd gedistribueerd was daardoor zo'n twee keer zo lang als nodig. Enorme materiaalverspilling eigenlijk. Afhankelijk van de print kunnen er boven en onder zelfs nog microfoons e.d. te zien zijn; soms werd dat pas in de projector afgekapt.) Jullie zijn in de war omdat er extra beeld links en rechts toegevoegd kán worden. Dat komt doordat de negatieven veel ruimer geschoten zijn (ofwel meer beeld omvatten) dan de beoogde oppervlakte voor het eindresultaat. Ik heb een voorbeeld gezien van Buffy, ik wou dat ik het bewaard had/terug kon vinden. Het was een perfecte illustratie van hoe het precies zat, en ook van wat er mis mee was. Een longshot (zeer ruim opgenomen dus) van Buffy die door een gang rent; een véél kleinere rechthoek daarbinnen was daadwerkelijk gebruikt; en een iets bredere rechthoek was de nieuwste remaster... met extra stukken lege gang links en rechts. Lang verhaal kort, dat een sectie van het beeld er is, wil niet zeggen dat die bedoeld was om te zien. In 1989 schoot men in 4:3, punt uit. Sterker nog, zelfs bioscoopfilms werden in die tijd soms "4:3 protected" gemaakt, zodat ze met wat extra boven en onder op televisie konden komen (zgn. open matte). De 4:3 versie van sommige films bevat juist extra beeld boven en onder, in plaats van dat links en rechts afgekapt zijn. Ik zag dat ook niet aankomen, maar toch is het zo. Daarnaast is 4:3 niet uitgevonden door de televisie, maar het is (min of meer) de oude filmstandaard. Film & TV gaan over mensen, en die liggen nu eenmaal niet horizontaal totdat ze dood zijn.
×