RM

Die mensen denken maar aan 1 ding...verlossing van hun lijden. Alleen vergeten ze (of het boeit ze niet) dat ze hun nabestaanden met de brokken en een schuldgevoel / trauma laten zitten en dat vind ik min of meer hypocriet / ego?stisch. Aan de andere kant kan ik mij ook wel voorstellen dat een leven laten op zo'n manier geen zin heeft (dan moet je wel heeeel ver heen zijn) Waar het mij om gaat. Als je er een eind aan wilt maken, moet je dat zelf weten, maar doe dat dan wel zo dat de anderen er geen last van hebben of er van op de hoogte zijn!

Voordat ik mijn meningen hier geef eerst even de definities van euthanasie en zelfmoord omschrijven, zoals ik het zie (om verwarring te voorkomen) Euthanasie: Iemand heeft zoveel te lijden, leeft als kasplantje en besluit zijn leven te willen eindigen en waardig te willen sterven Zelfmoord: Iemand zit in diepe shit (psychische problemen) en ziet het leven niet meer zitten en besluit een eind aan zijn leven te maken. Oke, dat is dan dat; Nu mijn mening(en): Euthanasie Tja...Dat blijft een moeilijk geval. Het is naar de familie en de vrienden al gauw hypocriet of laf, maar als je elke dag m

Mortal Kombat 4 op de N64??? Wel leuk trouwens...Als je op het plaatje klikt voor een vergroting dan krijg je een hele andere te zien

Ja die is goed Mars ligt nog lekker op bed, dus post maar een nieuwe

Duckhunt

Proficiat jongen

Ik ga niet die ellelange post van je quoten wonderer, maar ik reageer op 2 posts hierboven. Ik denk dat we er dan wel in grote lijnen uit zijn qua discussie. Dat olie op het vuur is zeker gelukt en de definitie ongelukje is dan denk ik ook vrij duidelijk nu. dj hoefde niet tegen ons op te boksen, omdat hij amper hier gepost heeft (had jij ook kunnen doen, maar jij ging de confrontatie aan, waarvoor hulde) De manier waarop je het nu brengt over de laatste beslissing van de vrouw klinkt al een stuk genuanceerder en voor zover ik nu begrijp was dit bij jou ook op een mening gebasseerd, net als

Uitslag ronde 1 Etienne komt in ronde 2 wel aan de beurt

Oke hier een zeeer duidelijk antwoord: Abortussen sta ik toe bij verkrachtingen, bij het vaststellen van een duidelijk zichtbare afwijking waardoor de kans groot is dat het kind het niet haalt of bij vrijpartijen waarbij een condoom gescheurd is, omdat een condoom voor vrijwel 100 % zwangerschap tegen gaat. In die gevallen kan ik me voorstellen dat je het weg laat halen. Ik kan me in jouw standpunten inleven, maar ik ben het er niet mee eens en het is de manier waarop je die inneemt. Als je ziet naar hoe dj het post dan is dan veel genuanceerder. De manier waarop jij het brengt stuit me te

Die heb ik gemaakt, omdat ik jouw opmerking misplaatst vond dat vrouwen volledig zelf mogen beslissen of ze hun ongeboren kind laten weghalen. 50 % van dat ongeboren kind komt van de man, dus ik blijf vinden dat de man net zoveel recht heeft op een beslissing (die je SAMEN maakt). Dat staat los van het feit of een vrouw of een man het kind moet dragen en baren. Zie die opmerking dus als een voorbeeld die in geval van jouw opmerking in dat geval ook zo zou zijn. (dus als vrouwen inderdaad alleenbeslissingsrecht hebben, rijden mannen beter in een auto dus mogen ze ook bepalen waarin ze rijden)

Jawel hoor...Gewoon niet op die partijen stemmen en hopen dat de rest dat ook niet doet en een keer LOGISCH gaat nadenken. Aan het weer kun je inderdaad niets doen. (Kon het maar, bestelde ik voor de komende tijd droge perioden )

Dus niet goed gelezen. Ik heb meerdere malen gezegd dat de kans dat zwanger raken bij het gebruiken van een voorbehoedsmiddel bijna 100 % wordt uitgesloten. Ik heb genoeg onderbouwt. Meer dan jij Punt is alleen dat het niet wordt gelezen... Deze mag je onderbouwen. Typisch gevalletje en een mooi voorbeeld van iets zomaar neerzetten, maar onderbouwen ho maar... Dat punt heb je genoeg aangehaald en voor de zoveelste keer...Een beslissing neem je samen en NIET alleen. Dat vind ik hypocriet. Opvoeden kun je ook samen doen. Ik kan het niet helpen dat ik daar beneden iets heb hangen hoor!

Ja dat weet ik, alleen ik geef het voor de zekerheid even aan, zodat mensen er geen rare gedachten bij gaan halen

Heb je de rest van mijn post ook gelezen, of quote je alleen op de eerste 2 regels??

Lekker onredelijk ben je nu. Is het nou zo moeilijk om toe te geven dat je geen goede argumenten hebt?? Dat we van mening verschillen was wel duidelijk inderdaad, maar hiermee laat je heel duidelijk zien dat je niet kunt discussieren in mijn ogen. Bij een discussie luister je naar anderen en respecteer je ook de mening van de ander en kom je met goede argumenten. Die goede argumenten heb ik niet gezien aan jouw kant en wij moeten met bewijzen komen en jij hoeft alleen maar te wachten en schreeuwt wat om je heen, wat ik persoonlijk heel jammer vind. En daarnaast. Je laatste zin slaat ook op

Dat is niet waar hoor. Je kunt altijd bij 1 van je ouders gaan wonen. Dat doen heel veel kinderen waarvan hun ouders zijn gescheiden. Nee het grote probleem met de politiek is dat de links denkt sociaal te zijn, door arme mensen te helpen aan uitkeringen ed. Ze vergeten alleen even da dat bij rechts (de rijkere) vandaan moet komen. Ze spelen dus Robin Hood. Ze vergeten verder ook maar even dat rechts zijn hele leven krom ligt om te werken voor een goed leven en links denkt dat ze dan wel wat kunnen missen. Dat zou normaal geen probleem zijn, maar wat links over het hoofd ziet is dat vele me

Dan nog kun je het niet vergelijken. Nogmaals, wij kunnen onze hersens gebruiken en die beesten niet. En zonder statistieken te laten zien durf ik te beweren dat het merendeel van de wereldbevolking zo stom als een kachel is als het er op aankomt. En dan niet alleen op dit gebied, maar ook in de politiek...

En waarom verbaast mij deze opmerking niet?! Dat is zeker ook heel normaal, net als abortussen?! Die kerel moeten ze de doodstraf geven!

Klopt, Mensen zijn een deel van de natuur ja. Maar we LEVEN niet in die natuur zoals de dieren! Wij wonen in huizen en kijken televisie ed. Een dier leeft in bossen of in bergen of in bomen en kan geen tv kijken. Mensen en dieren zijn qua leefomgeving NIET met elkaar te vergelijken. Daarnaast is abortus wel degelijk onnatuurlijk. We zijn namelijk als homo sapiens de enige soort die er aan doet. Ik heb namelijk nog nooit een aap, hond, leeuw, eekhoorn, bever... in het ziekenhuis gezien voor een afspraak. Kortom een abortus komt NIET in de natuur voor, dus is wel degelijk onnatuurlijk!

Ja, moet je doen, kunnen je ouders zich straks scheel betalen aan hypotheek en kunnen je opa en oma die een aardig centje gespaard geven de mindere leeftijdsgenoten geld geven Doe mij maar rechts! Je kunt ook door het midden, dus CDA stemmen Pechtold komt toch wel alleen in de kamer, dus zou het een verloren stem kunnen zijn op D66 te stemmen

Dus jij vergelijkt jezelf al met een beest en vind daarom dus abortus rechtvaardig?! Een beest denkt aan zichzelf en is niet in staat om net als wij te denken. Dus als je je ongeboren kindje laat verwijderen DAN ben je een beest, want dan gedraag je je ook zo, hersenloos een beslissing nemen en er heeel makkelijk overheen stappen. Oeps foutje --> abortus!

Misschien even een schopje geven aan dit topic... Ik denk aan "The revenge of the Pink Panther"

Dit is toch dezelfde documentaire als die je kunt kijken via de link in de OP??

Nou ik weet wel degelijk waar ik op moet stemmen en wie ik NIET in de regering wil

Ik sta volledig achter de post die Mars zo'n klein uurtje geleden plaatste. Zo denk ik er ook over en ik vind dat dat inderdaad niets met geloof of iets dergelijks te maken heeft. Het is net wat Mars zegt. Er wordt te makkelijk over gedacht, tegenwoordig kun je het laten weghalen, zodat je meer tijd en meer geld over houdt en in tegenstelling tot Sjammie wordt dit wel degelijk gezien als anti-conceptiemiddel de laatste jaren. Daarom ben ik er ook fel op tegen. Die 5 dagen bedenktijd moeten ze afschaffen. Vanaf de eerste dag dat zaadcel de eicel bereikt begint er een nieuw leven en wat ik al